南海出版公司于2001年4月與原告周海嬰簽訂《魯迅與我七十年》圖書(shū)出版合同,取得該書(shū)的專有出版權(quán)。合同第三條約定在合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方一同意,任何一方不得將第一條約定的專有出版權(quán)利許可第三方使用,如有違約,另一方有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償并終止合同。2001年1。月18日,南海出版公司同意被告某報(bào)連載《魯迅與我七十年》一書(shū)。該報(bào)社自2001年10月3。日至2002年2月8日,分28期轉(zhuǎn)載了《魯迅與我七十年》一書(shū)的部分內(nèi)容。在此期間,周海嬰曾向該報(bào)編輯部索要連載中個(gè)別期的報(bào)紙,并向其提供正誤表。2002年3月10日周海嬰向該報(bào)編輯部去函詢問(wèn)稿酬事宜,但始終未收到稿酬。后周海嬰以該報(bào)未經(jīng)其許可刊載《魯迅與我七十年》,侵犯其享有的修改權(quán)、發(fā)行權(quán)為由,訴至法院要求報(bào)社承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。報(bào)社稱其行為已得到南海出版公司許可,而周海嬰曾向該報(bào)編輯部索要連載中個(gè)別期的報(bào)紙,并向其提供正誤表、詢問(wèn)稿酬等情況說(shuō)明原告知悉此事并認(rèn)可同意的,被告不存在侵權(quán)事實(shí)。
試分析該案中被告是否侵權(quán)?為什么?本案如何判決?燕妨機(jī)械廠于2000年8月12日取得一種“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán),2001年3月,專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)許可,自2001年1月開(kāi)始生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品,在其產(chǎn)品宣傳材料中使用了該專利號(hào),并變?cè)鞂@C書(shū)欺騙客戶,獲取巨額利益。2003年燕妨機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠認(rèn)為北京金都冶金機(jī)械廠侵犯了其專利權(quán),共同向法院提起訴訟。
試分析北京金都冶金機(jī)械廠是否侵權(quán)?其行為的性質(zhì)及法律后果?招商銀行在第30類金融服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目上向商標(biāo)局提出“一卡通”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。招商銀行“一卡通”指定使用“金融服務(wù)、儲(chǔ)蓄銀行、信用卡”等服務(wù)項(xiàng)目,已經(jīng)其長(zhǎng)期使用與廣泛宣傳。商標(biāo)局認(rèn)為,申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)“一卡通”用在所申請(qǐng)的服務(wù)上,直接敘述了該服務(wù)的內(nèi)容及特點(diǎn),故依據(jù)2001年10月27日修改前的《商標(biāo)法》第八條第一款第(6)項(xiàng)和第十七條的規(guī)定予以駁回。招商銀行申請(qǐng)復(fù)審稱,申請(qǐng)商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。“一卡通”是申請(qǐng)人最先命名并使用的。“一卡通”與申請(qǐng)保護(hù)的服務(wù)項(xiàng)目并無(wú)直接描述。申請(qǐng)人與“一卡通”之間的聯(lián)系已為公眾所知曉,故請(qǐng)求核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)。
試分析商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)新《商標(biāo)法》如何裁定?理由是什么?